Pada tanggal 29 Januari, Presiden Amerika Serikat Donald Trump menandatangani memorandum eksekutif yang menginstruksikan pemerintahnya untuk memperluas kapasitas penahanan di Pusat Operasi Migran Migran Guantánamo. Berbicara sebelum penandatanganan, Trump mengklaim 30.000 tempat tidur yang diusulkan diperlukan untuk “memberantas momok kejahatan migran” dan akan memegang “alien ilegal pidana terburuk yang mengancam orang -orang Amerika” yang tidak “dipercayai” tidak akan dicari jika tidak akan berupaya untuk kembali jika jika jika kembali jika jika jika kembali jika jika akan kembali jika jika jika akan kembali jika jika akan kembali jika jika akan kembali jika jika akan kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak akan berusaha untuk kembali jika jika tidak berusaha untuk kembali jika jika tidak berusaha untuk kembali lagi dideportasi.
Ini terjadi di tengah serangan perintah eksekutif anti-migran, termasuk Laken Riley Act, yang mengharuskan Departemen Keamanan Dalam Negeri untuk menahan warga negara non-AS yang ditangkap, tetapi tidak perlu dinyatakan bersalah, karena pencurian, pencurian, pencurian atau pengutilan, dengan demikian menyangkal banyak orang yang menyangkal banyak pembobol Akses Migran ke proses hukum.
Sama ekstrimnya dengan kebijakan ini, dan bahkan ketika mereka tampaknya menunjukkan momen otoriter saat ini, mereka tidak unik untuk Trump atau AS. Mereka juga tidak tanpa preseden historis.
Selama beberapa dekade, AS, Inggris, dan Australia telah bereksperimen dengan penahanan lepas pantai di luar negeri dan meningkatkan kriminalisasi migran di rumah. Menelusuri bagaimana kebijakan -kebijakan ini telah berkembang bersama, beredar di ketiga negara, yang masuk dan tidak disukai, mengungkapkan bagaimana akar momen otoriter saat ini dalam politik dunia lebih dalam daripada satu negara bagian, partai, atau perspektif politik. Sebaliknya, akar mereka terletak pada kekerasan Carceral yang dirasialisasikan yang terus didaur ulang dan diperkuat melalui perbatasan negara-bangsa.
Eksperimen AS dengan penahanan lepas pantai dimulai pada 1980 -an, dengan pembukaan pusat penahanan di Fort Allen, Puerto Rico, dan pengenalan kebijakan “larangan” yang berusaha mencegat dan mengembalikan para pencari suaka Haiti di laut untuk mencegah mereka mencapai pencapaian AS. Pada 1990 -an, kebijakan ini diperluas dengan pangkalan angkatan laut yang terletak di Teluk Guantánamo, digunakan untuk menahan 36.000 orang Haiti dan 20.000 orang Kuba yang mencari suaka antara 1991 dan 1996.
Tak lama setelah itu, pada tahun 2001, pemerintah Australia memperkenalkan apa yang disebut Solusi Pasifik, yang melihat Nauru dan Pulau Manus di Papua Nugini dimasukkan ke dalam arsitektur penahanan lepas pantai yang rumit. Pusat -pusat ini dirusak oleh laporan pelanggaran hak asasi manusia dan bukti luas pelecehan dan kekejaman, namun solusi Pasifik berlanjut hingga hari ini dan dipandang sebagai model untuk ditiru oleh pemerintah Inggris.
Kabinet konservatif sebelumnya menarik langsung dari kebijakan lepas pantai Australia untuk merancang rencana untuk mendeportasi orang yang mencari suaka ke Rwanda. Meskipun rencananya ditangguhkan ketika Partai Buruh Keir Starmer berkuasa pada tahun 2024, ia juga telah melihat ke luar Italia di Albania sebagai model yang mungkin untuk ditiru.
Di semua negara ini, infrastruktur lepas pantai dan logika pencegah terkait tetap ada bahkan ketika perubahan politik mendikte pergeseran dari orang yang menjengkelkan di luar negeri. Dengan demikian, di Australia, ketika iterasi pertama dari solusi Pasifik diakhiri pada tahun 2007, ruang fisik dan kerangka hukum offshoring tetap utuh, memungkinkan kebijakan ini dengan mudah dihidupkan kembali dan dikeraskan dengan Solusi Pacific 2.0 pada 2012.
Ketika pemerintah Australia memindahkan orang terakhir dari Pusat Penahanan Nauru pada tahun 2023, mereka tidak pernah mengakhiri kontrak perusahaan mereka, yang memungkinkan Pusat untuk diisi ulang dengan orang -orang yang mencari suaka hanya beberapa bulan kemudian.
Salah satu efek utama dari penahanan lepas pantai adalah untuk mengecualikan tahanan secara teritorial dan karenanya secara hukum dari hak dan perlindungan biasa, serta mengisolasi mereka dari dukungan jaringan masyarakat dan advokasi. Ini dicerminkan di dalam negeri oleh semakin banyaknya kriminalisasi migran.
Dengan menciptakan kejahatan terkait migrasi baru, yang mengamanatkan penahanan dan deportasi non-warga negara dengan hukuman pidana, dan menghapus jalan untuk naik banding atau perwakilan, negara-negara telah membangun populasi yang semakin ilegalisasi tanpa hak. Pada saat yang sama, mereka telah menghilangkan migrasi dan kriminalitas dalam debat publik.
Ini menetapkan adegan bagi para politisi untuk bersaing satu sama lain dengan menawarkan pencegahan melalui penahanan yang terus berkembang sebagai satu-satunya solusi yang mungkin, terutama selama kampanye pemilihan.
Contoh AS dari Undang -Undang Reformasi Imigrasi Ilegal dan Tanggung Jawab Imigran tahun 1996 menunjukkan hal ini dengan jelas. Lulus menjelang pemilihan presiden, Iirira memperluas definisi “penjahat yang diperburuk” dan ruang lingkup non-warga negara yang dideportasi (termasuk secara surut). Undang-undang ini membentuk kerja sama yang erat antara penegakan imigrasi dan polisi setempat, secara besar-besaran meningkatkan angka penahanan dan deportasi dan militerisasi perbatasan AS-Meksiko.
Hari ini, perintah eksekutif Trump, dan klaim membela terhadap “invasi” oleh “alien ilegal kriminal”, adalah intensifikasi dari sistem yang ada ini dan logika pencegahan rasial.
Seperti carceral boomerang, sistem mengkriminalisasi dan menjengkelkan orang -orang yang mencari kehidupan yang bermartabat ini antara inkarnasi darat dan lepas pantai di dalam negara, serta antara negara -negara. Kriminalisasi ini meningkat selama siklus pemilu, ketika perbatasan menjadi kacamata kekuatan politik, dengan partai -partai di seluruh perpecahan politik menggunakan narasi migrasi yang keras untuk membuktikan kemampuan mereka untuk mengatur bangsa dan mengalihkan perhatian dari kegagalan dalam layanan kesehatan, perumahan, kesejahteraan, pekerjaan, dan banyak lagi.
12 bulan terakhir tidak terkecuali, dengan pemilihan di Inggris dan AS dan sekarang pemilihan yang akan datang di Australia. Masing -masing pemilihan ini berputar di sekitar perluasan proposal kebijakan yang besar untuk penahanan yang tidak sesuai, deportasi petak besar orang, dan meremehkan, jika bukan kematian, rezim perlindungan internasional kami.
Ketika politisasi migrasi berlanjut, tiang gawang dari apa yang dianggap dapat diterima langkah yang dapat diterima ke arah kanan, yang mengarah pada kebijakan yang menawarkan pembatasan yang lebih besar pada hak -hak dan menjanjikan lebih banyak bahaya.
Tontonan kekejaman ini juga mengalihkan perhatian dari kegagalan lain – kegagalan kebijakan terbatas ini dan tidak adanya kepemimpinan politik yang mendalam tentang migrasi. Apa yang ditunjukkan oleh penelitian berulang kali adalah bagaimana kebijakan ini tidak menghalangi orang untuk tiba, tetapi lebih jauh membahayakan orang yang sudah terpinggirkan di masyarakat kita.
Kerugian dan pengabaian merupakan hal mendasar bagi sistem penahanan imigrasi internasional, bukan produk sampingan yang tidak disengaja yang dihasilkan oleh kurangnya pemantauan atau individu atau perusahaan yang nakal. Bahaya dan pengabaian adalah “berdasarkan desain”. Mereka adalah fitur yang diperlukan dari sistem penahanan koersif dan deportasi yang dipicu oleh keuntungan politik dan keuangan yang dibangun di atas bahaya ini.
Namun, kekerasan dan ketidakadilan penahanan terus -menerus ditentang. Di seluruh dunia, protes, pemogokan, kerusuhan, dan jailbreak oleh orang -orang yang ditahan telah disambut dengan solidaritas oleh juru kampanye hak -hak sipil, aktivis akar rumput, kelompok agama, penyelenggara masyarakat, pengacara, keluarga dan teman.
Kondisi, penyalahgunaan, penilaian, dan undang -undang telah ditantang, penggerebekan yang ditentang, obligasi diposting, kebijakan suaka disahkan, lembaga penegak perbatasan yang digunduli, dan jaringan lokal yang dibangun untuk menutup lokasi penahanan dan mendukung orang yang berisiko ditahan.
Perlawanan dan solidaritas ini ditunjukkan dalam protes 23 hari yang dipimpin oleh orang-orang yang dipenjara di Pusat Penahanan Pulau Manus, setelah pengumuman penutupannya pada tahun 2017, ketika Papua Nugini memutuskannya tidak konstitusional. Meskipun ada intimidasi oleh pasukan keamanan yang mengintensifkan dan akses mereka ke makanan, air, dan listrik terputus, orang-orang itu secara damai memperjuangkan kebebasan di tempat pendaftaran ulang di situs baru, menarik hubungan mereka dengan komunitas lokal dan advokat Australia, sambil berkomunikasi Nasib mereka untuk audiens internasional.
Perlakuan yang terdokumentasi dari mereka yang diadakan di situs -situs lepas pantai berbicara kepada seorang otoritarianisme dalam pemerintahan migrasi, yang berjanji untuk mempengaruhi warga negara dan non -warga negara. Sebagai Behrouz Boochani, penyair, jurnalis, dan mantan tahanan Pusat Penahanan Imigrasi Australia di Manus, menggambarkan dalam bukunya Freedom, Only Freedom: “Para pengungsi telah mengidentifikasi dan mengekspos wajah kediktatoran dan fasisme abad ke dua puluh satu yang muncul, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a, a. Kediktatoran dan Fasisme yang suatu hari akan merayap ke masyarakat Australia dan ke rumah -rumah orang seperti kanker. ”
Di AS, seperti di tempat lain, koalisi akar rumput antara orang -orang dengan pengalaman hidup penahanan dan penyelenggara abolisionis yang dibangun selama beberapa dekade perjuangan membentuk dasar perlawanan di bawah Trump 1.0, dan mereka akan melakukannya lagi. Karena mereka yang menanggung beban serangan negara bagian Carceral-dan bukan liberalisme perusahaan dari partai-partai “sayap kiri” arus utama-yang menimbulkan oposisi terkuat dan alternatif untuk momen otoriter kita saat ini.
Pandangan yang diungkapkan dalam artikel ini adalah milik penulis dan tidak selalu mencerminkan sikap editorial Al Jazeera.
