Perusahaan Cina menggunakan ancaman hukum untuk menghentikan penelitian asing
Sedikit lebih dari setahun yang lalu, sekelompok peneliti di Universitas Sheffield Hallam di Inggris menerbitkan laporan yang mendokumentasikan perusahaan pakaian Cina Hubungan potensial dengan persalinan paksa. Anggota Parlemen Inggris mengutip laporan sebelum debat November yang mengkritik Tiongkok untuk “perbudakan dan kerja paksa dari era lain. “
Tapi kemeja pintar, yang merupakan anak perusahaan dari pabrikan dan membuat pakaian untuk label besar, mengajukan gugatan pencemaran nama baik. Dan pada bulan Desember, seorang hakim Inggris menyampaikan putusan: kasus ini akan bergerak maju, yang dapat mengakibatkan kerusakan pembayaran universitas.
Temuan awal dalam kasus terhadap universitas adalah yang terbaru dari serangkaian tantangan hukum yang menggerakkan lembaga think tank dan universitas yang meneliti pelanggaran hak asasi manusia dan pelanggaran keamanan oleh perusahaan Cina. Untuk menghentikan laporan yang tidak menguntungkan, yang telah mengarah pada debat politik dan dalam beberapa kasus pembatasan ekspor, perusahaan -perusahaan itu membalas dengan tuduhan pencemaran nama baik.
Perusahaan -perusahaan Cina telah menggugat atau mengirim surat hukum yang mengancam kepada para peneliti di Amerika Serikat, Eropa dan Australia hampir selusin kali dalam beberapa tahun terakhir dalam upaya untuk membatalkan informasi negatif, dengan setengah dari mereka yang datang dalam dua tahun terakhir. Taktik yang tidak biasa meminjam dari buku pedoman yang digunakan oleh perusahaan dan selebritas untuk mencegah liputan berita yang merusak di media.
Taktik hukum pemula oleh perusahaan -perusahaan Cina dapat membungkam para kritikus yang menjelaskan praktik bisnis yang bermasalah di dalam salah satu negara paling kuat di dunia, para peneliti memperingatkan. Tindakan hukum memiliki pengaruh mengerikan pada pekerjaan mereka, kata mereka, dan dalam banyak kasus menekan keuangan organisasi mereka.
Masalahnya telah menjadi sangat jelas, Komite Pilih Dewan Perwakilan Rakyat AS di Partai Komunis Tiongkok mengadakan sidang tentang masalah ini pada bulan September.
Para peneliti dalam kasus -kasus ini “dihadapkan dengan pilihan: diam dan mundur terhadap kampanye tekanan PKC atau terus mengatakan yang sebenarnya dan menghadapi biaya reputasi dan keuangan yang luar biasa dari tuntutan hukum ini saja,” Ketua Komite, Perwakilan John Moolenaar, Seorang Republikan Michigan, mengatakan pada persidangan.
Dia menambahkan, “Partai Komunis Tiongkok menggunakan sistem hukum Amerika untuk membungkam mereka yang mungkin mengekspos mereka di Amerika.”
Pertempuran antara perusahaan Cina dan peneliti kritis telah meningkat karena ketegangan telah meningkat antara Amerika Serikat dan Cina atas perdagangan, teknologi, dan wilayah.
Washington telah mengambil langkah -langkah untuk membatasi akses China ke sumber daya seperti chip yang dibutuhkan untuk kecerdasan buatan, dan dalam beberapa hari terakhir pemerintahan Trump memberlakukan tarif 10 persen pada semua impor Cina. Beijing membalas dengan langkah -langkah termasuk batasan ekspor mineral tanah jarang dan investigasi antimonopoli ke Google.
Selama dekade terakhir, para peneliti – mengandalkan terutama pada catatan dan foto dan video yang tersedia untuk umum – telah mendokumentasikan praktik bisnis bermasalah di Cina. Laporan -laporan itu telah membantu menunjukkan bagaimana produk yang dibuat untuk perusahaan Amerika dan Eropa mendapat manfaat dari epidemi tenaga kerja paksa oleh etnis minoritas Uyghurs di Cina. Para peneliti juga telah menjelaskan kelemahan keamanan potensial, meningkatkan masalah keamanan nasional, serta hubungan yang bermasalah antara perusahaan dan pemerintah.
Sekarang, perusahaan Cina semakin mempekerjakan pengacara Barat untuk memerangi jenis -jenis laporan itu atas tuduhan pencemaran nama baik.
Salah satu contoh pertama terjadi pada tahun 2019 ketika Huawei, raksasa telekomunikasi Cina, mengancam akan menuntut Institut Kebijakan Strategis Australia, sebuah lembaga think tank Australia. ASPI telah merilis sebuah laporan yang berisi tuduhan bahwa server yang disediakan oleh Huawei kepada koalisi negara -negara Afrika mengirimkan data ke Shanghai.
Kedutaan Cina pada tahun 2020 memberi pemerintah Australia daftar 14 Keluhan yang ingin ditujukan untuk meningkatkan hubungan antara negara -negara. Keluhan termasuk pendanaan ASPI Australia, sesuatu yang Huawei telah melobi untuk berhenti setelah laporannya. (Pada tahun 2024, pemerintah Australia terus mendanai organisasi, menurut grup yang terbaru pengungkapan.)
Kedutaan Huawei dan China tidak menanggapi permintaan komentar.
ASPI tetap menjadi target ancaman perusahaan Cina atas penelitiannya tentang topik -topik termasuk penggunaan tenaga kerja paksa. Biaya hukum think tank, termasuk waktu staf untuk masalah hukum terkait Cina, telah meningkat dari nol pada 2018 menjadi 219.000 dolar Australia, hampir 2 persen dari anggaran tahunan 12,5 juta dolar.
“Ini adalah gunung -gunung surat hukum, mengganggu, berkeliling berkata, ‘Kita akan menuntut,'” kata Danielle Cave, seorang direktur di ASPI. “Ini cukup menegangkan, dan dirancang untuk mengalihkan perhatian Anda.”
Baru -baru ini, perusahaan telah mengeluarkan ancaman serupa kepada para peneliti di Amerika Serikat dan Inggris.
Eric Sayers, yang berfokus pada kebijakan teknologi AS-Cina di Think Tank American Enterprise Institute, menerima surat Pada bulan September dari pengacara yang menuntut agar ia mencatat artikel opini yang ia tulis bersama tentang perusahaan drone Cina, Autel Robotics. Artikel itu, yaitu Diterbitkan oleh Defense Newspublikasi perdagangan, mengatakan drone buatan Cina menimbulkan risiko keamanan nasional karena mereka dapat memetakan infrastruktur Amerika.
Perwakilan Autel menyebut artikel itu “memfitnah dan merusak” dan mengancam akan menuntut jika tidak dihapus, meskipun mereka akhirnya membatalkan masalah ini.
Mr. Sayers memposting surat itu di X sebagai peringatan kepada peneliti lain. Dia menulis bahwa itu adalah seperti apa “undang -undang di dalam demokrasi kita di dalam demokrasi kita.”
Pada bulan Mei, Pusat Keamanan dan Teknologi yang muncul di Universitas Georgetown menerbitkan laporan oleh Anna Puglisi, seorang peneliti yang baru saja berangkat. Laporan itu mengatakan pemerintah Cina kemungkinan besar terlibat dalam pendanaan pertumbuhan BGI, sebuah perusahaan bioteknologi Tiongkok.
Dalam surat Juni, BGI menuduh Ms. Puglisi membuat klaim memfitnah dan menuntut agar dia menarik kembali laporan itu.
“Kami tetap kecewa dengan laporan Ms. Puglisi, terutama banyak kesalahan di dalamnya,” kata BGI dalam sebuah pernyataan kepada The New York Times.
Ms. Puglisi go public dengan pengalamannya selama kesaksian di hadapan komite DPR pada bulan September.
“Berbicara hari ini mungkin membuat saya dalam bahaya lebih lanjut,” Ms. Puglisi mengatakan kepada komite, “tetapi saya merasa bahwa jika kita mulai menyensor diri sendiri karena tindakan rezim otoriter, kita menjadi lebih seperti mereka dan kurang seperti seorang Demokrasi Terbuka. “
Setelah Ms. Puglisi bersaksi, Dewey Murdick, direktur eksekutif mantan think tanknya di Georgetown, mengatakan organisasi itu berdiri di belakang penelitiannya.
“Kami melakukan tinjauan yang cermat dan tidak menemukan bukti untuk bertentangan dengan temuan atau kesimpulan laporan,” katanya dalam sebuah posting di LinkedIn. BGI belum mengambil tindakan hukum terhadap Ms. Puglisi.
Di Inggris, para peneliti Universitas Sheffield Hallam menghubungi kemeja pintar pada November 2023 ketika mereka menyiapkan laporan yang mengikat perusahaan induknya untuk praktik-praktik buruh paksa, menurut dokumen hukum. Setelah beberapa bolak-balik, di mana perusahaan menolak tuduhan itu, universitas menerbitkan laporan pada bulan Desember.
Dalam keluhan yang diajukan ke Pengadilan Tinggi Inggris bulan itu, Smart Shirts mengatakan laporan itu salah dan membahayakan kemeja membuat bisnis untuk merek -merek seperti Hugo Boss, Ralph Lauren dan Burberry. Smart Shirts mengatakan mereka percaya bahwa tuduhan “telah menyebar melalui efek selentingan” di antara pelanggannya.
Undang -undang pencemaran nama baik Inggris lebih menguntungkan bagi penggugat daripada undang -undang di Amerika Serikat, menjadikan Inggris tempat yang populer bagi individu untuk menuntut outlet berita dan orang lain atas hal -hal yang mereka tulis.
Universitas menolak berkomentar.
Dalam sebuah pernyataan kepada The Times, Smart Shirts mengatakan menyambut riset rantai pasokan, tetapi kecewa karena Sheffield Hallam telah menerbitkan laporan itu tanpa terlebih dahulu memungkinkan perusahaan untuk memperbaiki ketidakakuratan.
“Jas kami bertujuan untuk mengatasi kerusakan material pada bisnis kami yang timbul dari laporan yang menyesatkan mereka,” kata perusahaan itu. “Ini tidak bertujuan menekan pekerjaan penting para peneliti secara umum.”
