Kegagalan adalah sebuah opsi. Inilah mengapa beberapa usaha ruang baru pergi ke samping

Ini adalah beberapa hari “sub-nominal” di dunia spaceflight.

Startup California, Astroforge mengumumkan bahwa penyelidikan luar angkasa yang mendalam, Odin semua hancur setelah kehilangan kontak dengan pengontrol. Mesin intuitif menghadapi kemunduran lain dalam upayanya untuk mendaratkan kendaraan yang berfungsi di bulan. Lander terbarunya, Athena, yang dituntut, menderita nasib memalukan yang sama dengan pendahulunya. Yang paling spektakuler, kapal luar angkasa SpaceX mengalami apa yang oleh perusahaan secara eufemistik disebut sebagai “pembongkaran yang cepat dan tidak terduga,” hamburan puing -puing roket di atas Florida. Ini menandai kegagalan bencana kedua SpaceX hanya dalam tujuh minggu.

Apa yang menghubungkan kegagalan baru -baru ini adalah bahwa pesawat ruang angkasa yang terlibat dikembangkan oleh perusahaan komersial, bukan NASA, karena mereka berusaha untuk mengukir ceruk di dunia yang semakin kompetitif dari usaha ruang angkasa komersial.

Perusahaan-perusahaan ini mewujudkan semangat yang berani dan mengambil risiko yang dikagumi banyak penggemar ruang angkasa. Beberapa orang berpendapat bahwa tanpa pendekatan ini, inovasi ruang dapat melambat hingga merangkak, terhambat oleh apa yang mereka lihat sebagai proses pengembangan yang metodis dan terlalu hati -hati NASA.

“Jalan NASA tradisional melibatkan banyak ulasan terperinci dan siklus desain sebelum apa pun dibangun,” kata Jonathan McDowell, seorang astronom di Pusat Astrofisika di Harvard & Smithsonian. Jika Anda NASA, “Anda ingin itu menjadi sempurna pertama kali,” katanya.

Tetapi untuk perusahaan seperti SpaceX, mesin intuitif, dan Astroforge, penekanannya kurang tentang kesempurnaan dan lebih pada memiliki sumber daya untuk dicoba lagi, menurut Glenn Lightsey, seorang profesor di Guggenheim School of Aerospace Engineering di Georgia Tech.

Dia menjelaskan bahwa “tujuan bagi perusahaan -perusahaan ini adalah untuk berinovasi secepat mungkin untuk mendapatkan keunggulan kompetitif di pasar komersial,” bahkan jika itu berarti mengalami beberapa kegagalan di sepanjang jalan.

Pada sebuah konferensi pers pada hari Kamis setelah kegagalan Athena Lander mesin intuitif, CEO Steve Altemus mencontohkan mentalitas “gagal-cepat, belajar” ini-mirip dengan apa yang oleh Elon Musk SpaceX disebut sebagai “metodologi desain berulang”.

“Setiap kali Anda mengirimkan pesawat ruang angkasa ke Florida untuk penerbangan dan berakhir seminggu kemudian beroperasi di bulan, saya menyatakan bahwa sukses,” kata Altemus.

“Kami pikir kami telah sangat berhasil sampai saat ini,” katanya, mengerjakan berita buruk: “Namun, saya harus memberi tahu Anda, kami tidak percaya kami berada dalam sikap yang benar di permukaan bulan lagi,” mengacu pada kerajinan terbalik.

Beberapa jam kemudian, mesin intuitif mengakui bahwa itu adalah nol untuk dua untuk keberhasilan dalam tujuan pendaratan bulan, tetapi perusahaan sedang merencanakan percobaan lain pada akhir tahun ini.

Tampaknya boros untuk membakar perangkat keras ruang yang mahal tanpa menguji hal -hal terlebih dahulu di Bumi. Namun, seperti yang ditunjukkan Lightsey, “Anda mendapatkan data yang jauh lebih baik dari penerbangan yang sebenarnya daripada hanya dari merancang atau mensimulasikan di tanah.”

Pengecualian kontra adalah Origin Biru, didirikan oleh Jeff Bezos pada tahun 2000-dua tahun sebelum Elon Musk mendirikan SpaceX. Asal biru telah mengambil pendekatan yang lebih tradisional untuk pengembangan dan dengan cepat telah dikalahkan oleh SpaceX.

“Asal biru memiliki semua sumber daya yang mereka butuhkan dan mereka tidak perlu berkelahi atau hemat biaya atau bahkan cepat,” catat Laura Forczyk, pemilik perusahaan konsultan luar angkasa Astralytical. “Jadi, Anda benar -benar dapat melihat perbedaan di sana antara dua perusahaan swasta yang didanai oleh orang -orang kaya yang mengambil jalan yang berbeda.”

The Upside for Blue Origin adalah peluncuran gadis Glenn baru yang sukses.

Kedua mesin intuitif, perusahaan yang diperdagangkan secara publik, dan SpaceX, yang dimiliki secara pribadi, telah menerima miliaran kontrak pemerintah dari NASA untuk upaya ruang mereka. SpaceX sedang mengembangkan versi Starship untuk melayani sebagai pendarat untuk program Artemis Moon NASA, sementara mesin intuitif adalah bagian dari program Lunar Payload Services (CLPS) NASA, yang mendorong perusahaan komersial untuk berkontribusi pada penelitian ilmiah dan membantu mempersiapkan misi manusia di masa depan ke bulan.

Dalam beberapa hal, perusahaan -perusahaan ini menyerupai kontraktor pemerintah masa lalu. Tetapi karena mereka dianggap terutama sebagai usaha pribadi oleh publik, mereka menikmati tingkat kekebalan dari pengawasan yang keras karena kegagalan mereka yang terkadang sangat publik.

Karena persepsi publik, NASA “tidak diperbolehkan beroperasi dengan cara yang sama … sedangkan perusahaan komersial seperti SpaceX diizinkan untuk tetap berulang, melanggar, mengubah, meningkatkan, dan belajar,” jelas Forczyk.

Space Launch System (SLS), roket besar yang berhasil meluncurkan misi Artemis I yang tidak diketahui di sekitar bulan pada tahun 2022 dan dijadwalkan membawa astronot ke sana tahun depan, sering dikutip sebagai contoh klasik dari kontras antara NASA dan SpaceX.

SLS telah berkembang sejak 2011, dengan NASA menghabiskan sekitar $ 24 miliar sejauh ini. Sebaliknya, kapal luar angkasa SpaceX, yang telah dalam pengembangan hampir selama itu, bisa menelan biaya sebanyak $ 10 miliar. Jika berhasil, penggunaan kembali Starship dapat secara signifikan mengurangi biaya per peluncuran. Sementara banyak teknologi SLS berakar di era pesawat ulang-alik, para kritikus mencatat bahwa Starship dibangun dengan inovasi mutakhir, termasuk kemampuannya untuk kembali dan menangkap tahap bawah yang digunakan selama lepas landas.

Untuk saat ini, Starship tetap belum terbukti.

“Kami memiliki peluncuran kapal luar angkasa, tidak ada yang menyelesaikan misi, dan sebagian besar perangkat keras telah dihancurkan,” kata Tim Farrar, presiden TMF Associates, sebuah konsultan luar angkasa. “Tapi itu tidak menghentikan mereka dari melanjutkan; mereka belum mengubah kursus. Bagi sebagian besar perusahaan lain, itu akan menjadi alasan untuk mempertimbangkan kembali pendekatan itu.”

Farrar mengenang 2008, ketika SpaceX berjuang untuk meluncurkan roket pertamanya, Falcon 1. Setelah tiga upaya gagal, Musk memperingatkan bahwa perusahaan menghadapi kebangkrutan jika tidak berhasil. Kemudian percobaan keempat adalah kemenangan.

Sementara Musk sekarang secara signifikan lebih kaya daripada di tahun 2008, menyediakan lebih banyak sumber daya untuk SpaceX, Starship adalah platform yang jauh lebih mahal daripada Falcon 1.

“Pada titik tertentu, ‘metodologi desain berulang’ mungkin tidak lagi seefektif biaya seperti dulu,” Farrar mengamati. “Apakah Speed ​​adalah tujuan akhir dari proses pengembangan ini, atau haruskah fokusnya adalah untuk memperbaikinya, bahkan jika itu membutuhkan waktu lebih lama?”

Bahkan dengan proses pengembangan konservatifnya, NASA telah mengalami bagian kegagalannya juga, Astronomer McDowell mencatat. Pada hari -hari awal eksplorasi ruang angkasa, agensi ruang angkasa juga “cukup suka berpetualang dan mengambil banyak risiko,” katanya. Sesuatu yang ingin dirangkul lagi.

“Sekarang, pendulum telah berayun ke belakang, dan bukan hanya SpaceX, tetapi juga NASA mengambil lebih banyak risiko … pertanyaannya adalah di mana media bahagia? Ini jelas di suatu tempat di tengah.”